Mãe que cumpriu 20 anos de prisão por matar os quatro filhos é perdoada
Fonte: CNN Brasil
Uma mulher condenada como a pior
assassina em série da Austrália foi perdoada depois de cumprir 20 anos atrás
das grades por matar seus quatro filhos no que parece ser um dos mais graves
erros judiciais do país.
O procurador-geral de Nova Gales
do Sul, Michael Daley, interveio para ordenar a libertação de Kathleen Folbigg,
com base nas conclusões preliminares de um inquérito que encontrou “dúvida
razoável” quanto à sua culpa pelas quatro mortes.
Daley disse em entrevista
coletiva na segunda-feira (5) que havia falado com o governador e
recomendado um perdão incondicional, que foi concedido.
“Esta foi uma experiência
terrível para todos os envolvidos e espero que nossas ações hoje possam
encerrar esse assunto de 20 anos”, disse Daley.
Folbigg foi presa em 2003 por
três acusações de assassinato e uma de homicídio culposo após a morte de seus
quatro filhos ao longo de uma década a partir de 1989 – em cada caso, ela foi a
pessoa que encontrou seus corpos, embora não houvesse nenhuma evidência física
de que ela havia causado suas mortes.
Em vez disso, o júri se baseou na
sugestão da promotoria de que as chances de quatro bebês de uma família
morrerem de causas naturais antes dos dois anos de idade eram tão infinitamente
baixas que se comparavam a porcos voando.
Eles também anotaram o conteúdo
de seu diário, que continha passagens que isoladamente foram interpretadas como
confissões de culpa.
Em 2019, um inquérito sobre suas
condenações concluiu que não havia dúvida razoável de que ela havia cometido os
crimes. Mas outra investigação começou no ano passado, depois que surgiram
novas evidências científicas que forneceram uma explicação genética para a
morte das crianças.
Em suas alegações finais, Sophie
Callan, a principal advogada que auxilia no inquérito, disse que “em todo o
corpo de evidências antes deste inquérito, há uma dúvida razoável quanto à
culpa da Sra. Folbigg”.
Ela também disse ao inquérito
que, em suas alegações finais, o Diretor de Promotoria Pública de NSW indicou
que ela também estava “aberta ao inquérito para concluir que há dúvida razoável
quanto à culpa da Sra. Folbigg”.
Kathleen tinha apenas 20 anos
quando se casou com Craig Folbigg, que ela conheceu em sua cidade natal,
Newcastle, na costa norte de New South Wales.
Em um ano ela engravidou de
Caleb, que nasceu em fevereiro de 1989 e viveu apenas 19 dias. No ano seguinte,
os Folbiggs tiveram outro filho, Patrick, que morreu aos oito meses. Dois anos
depois, Sarah morreu aos 10 meses. Então, em 1999, a quarta e mais longa filha
do casal, Laura, morreu aos 18 meses.
A investigação policial sobre a
morte de todas as quatro crianças começou no dia em que Laura morreu, mas se
passaram mais de dois anos antes que Folbigg fosse presa e acusada.
A essa altura, o casamento do
casal havia desmoronado e Craig estava cooperando com a polícia para abrir um
processo contra ela.
Ele entregou à polícia os diários
dela, que os promotores argumentaram conter os pensamentos mais profundos de
uma mãe torturada pela culpa por seu papel na morte de seus filhos.
O exame dos restos mortais dos
bebês não encontrou nenhuma evidência física de que eles foram sufocados, mas
sem outra razão plausível para explicar suas mortes, a suspeita se concentrou
em Kathleen, a cuidadora principal.
Em 2003, ao sentenciar Folbigg a
40 anos de prisão, o juiz Graham Barr relembrou seu passado conturbado. O pai
de Folbigg matou sua mãe quando ela tinha apenas 18 meses de idade e ela passou
muitos anos em um orfanato.
De acordo com documentos
judiciais, Barr disse que as perspectivas de reabilitação de Folbigg eram
“insignificantes”.
“Ela sempre será um perigo se
receber a responsabilidade de cuidar de uma criança”, disse ele. “Isso nunca
deve acontecer.”
“Uma mãe carinhosa”
A decisão inicial de condenação
agora contrasta fortemente com o inquérito mais recente, que parece destinado a
pintar uma imagem muito diferente de Folbigg como uma mãe amorosa que ficou
arrasada e confusa com as sucessivas mortes de seus bebês.
Ao ordenar sua libertação nesta
segunda, Daley distribuiu um memorando com as conclusões do juiz aposentado Tom
Bathurst, que disse depois de revisar as evidências que era “incapaz de
aceitar… a proposição de que Folbigg era tudo menos uma mãe carinhosa para seus
filhos”.
No caso das duas meninas – Sarah
e Laura – Bathurst descobriu que havia uma “possibilidade razoável” de uma
mutação genética conhecida como CALM2-G114R “ocasionar suas mortes” e que Sarah
pode ter morrido de miocardite, inflamação do coração, identificada durante sua
autópsia.
No caso de Patrick, que teve um
ALTE inexplicável, um evento aparentemente fatal, quando ele tinha 4 meses e
morreu aos 8 meses, Bathurst descobriu que é possível que sua morte tenha sido
causada por um distúrbio neurogênico subjacente.
Durante o julgamento de Folbigg
em 2003, a promotoria usou evidências de “coincidência e tendência” para alegar
que Folbigg também havia matado Caleb.
Em outras palavras, tendo sido
supostamente responsável pela morte de três crianças, é provável que ela o
tenha matado também. No entanto, Bathurst descobriu que a dúvida razoável sobre
o papel de Folbigg na morte de seus irmãos significava que o caso da promotoria
contra ela pelo assassinato de Caleb “desaparece”.
Em relação aos seus diários,
Bathurst disse que “as evidências sugerem que eram os escritos de uma mãe
enlutada e possivelmente deprimida, culpando-se pela morte de cada filho,
diferente das admissões de que ela os assassinou ou prejudicou de outra forma”.
Bathurst também expressou dúvidas
sobre as evidências de Craig Folbigg, que alegou que sua esposa era
“mal-humorada” com os filhos e “rosnava para eles de vez em quando”.
“O saldo das evidências… (era)
que ela era uma mãe amorosa e atenciosa”, escreveu Bathurst, cujo relatório
completo será divulgado posteriormente.
Em um e-mail para a CNN, o
advogado de Craig Folbigg, Danny Eid, disse que a visão de seu cliente sobre a
culpa de sua ex-esposa “não mudou nada”.
“A senhora Folbigg não foi
absolvida dos crimes e suas condenações não foram substituídas”, disse Eid.
Longo caminho legal pela frente
O caso de Folbigg foi comparado
ao de Lindy Chamberlain, que jurou que um dingo levou seu bebê Azaria do
acampamento da família em Uluru em 1980.
O caso polarizou a opinião
pública e Chamberlain foi presa antes que surgissem evidências de que ela
estava dizendo a verdade.
Em 1986, a jaqueta de Azaria foi
encontrada meio enterrada na terra, levando as autoridades a libertar
Chamberlain, mais tarde conhecido como Chamberlain-Creighton.
Dois anos depois, um tribunal
anulou sua condenação e, em 2012, um legista determinou que um dingo era
realmente o culpado pela morte de Azaria.
Como Chamberlain-Creighton, a
libertação de Folbigg da prisão pode ser o início de um longo processo para
limpar seu nome.
Daley disse a repórteres nesta a
segunda que o perdão de Folbigg significava apenas que ela não teria que
cumprir o restante de sua sentença e que caberia ao Tribunal de Apelações
Criminais anular suas condenações.
Ele disse que era muito cedo para
falar sobre compensação, pois isso exigiria que Folbigg iniciasse um processo
civil contra o governo de New South Wales ou o abordasse buscando um pagamento
ex-gratia.
Daley reconheceu que depois de 20
anos acreditando na culpa de Folbigg, algumas pessoas podem não aceitar sua
inocência.
“Haverá algumas pessoas com
opiniões fortes. Não há nada que eu possa fazer para desautorizá-los dessas
opiniões, (e) não é meu papel fazer isso”, disse ele.
Mas ele sugeriu que os eventos
das últimas duas décadas deveriam provocar alguma compaixão por uma mulher que
perdeu tanto.
“Temos quatro pequenos que estão
mortos. Temos marido e mulher que se perderam. Uma mulher que passou 20 anos na
cadeia e uma família que nunca teve chance. Você não seria humano se não
sentisse alguma coisa”, disse ele.
Nenhum comentário
Política de moderação de comentários:
A legislação brasileira prevê a possibilidade de se responsabilizar o blogueiro pelo conteúdo do blog, inclusive quanto a comentários; portanto, o autor deste blog reserva a si o direito de não publicar comentários que firam a lei, a ética ou quaisquer outros princípios da boa convivência. Não serão aceitos comentários anônimos ou que envolvam crimes de calúnia, ofensa, falsidade ideológica, multiplicidade de nomes para um mesmo IP ou invasão de privacidade pessoal / familiar a qualquer pessoa. Comentários sobre assuntos que não são tratados aqui também poderão ser suprimidos, bem como comentários com links. Este é um espaço público e coletivo e merece ser mantido limpo para o bem-estar de todos nós.